何某与其母何某一、其父何某二签订《房产赠与合同》，约定将何某二名下诉争房产赠与何某，合同附加义务为何某保障父母在受赠房屋中享有永久居住权，如果以后此房产出售或者拆迁，保证为父母提供不低于上述居住条件的良好住房。合同经过公证已生效。现何某二已去世，何某起诉其母何某一要求确认赠与合同有效并办理受赠房屋过户，庭审中何某一同意何某的诉讼请求，但要求何某保证其永久居住权。

一审判决认为，何某与其父母签订的《房产赠与合同》系各方当事人的真实意思表示，且经过公证，依法有效，各方当事人均应依约履行，何某一应依约协助何某办理房屋过户手续。《房产赠与合同》中将何某一在涉案房屋中永久居住作为附加义务，根据《民法典》关于居住权的相关规定，上述附加义务包括了居住权合同应具备的相应内容，《房产赠与合同》中关于赠与人永久居住的承诺可以通过居住权登记来实现。为了充分保障各方当事人的权利，一审法院判决诉争房屋归王某所有，何某一在诉争房屋中享有居住权，何某应协助何某一办理居住权登记。一审判决后，双方当事人未提起上诉。

本案是涉及房屋居住权的典型案例。房屋赠与在父母子女之间较为常见，但作为赠房一方的父母难免有赠与房屋后无房可住的担忧。即使在赠与合同中约定父母享有“永久居住权”“保障赠与人居住”等条款，也难以对子女一方形成有效的约束，因为该约定并不能对抗第三人，一旦子女将房屋再次出售，父母一方的居住权将无法保障。

 《民法典》第三百六十六条至三百七十一条设定了居住权制度，自此居住权成为独立的用益物权，居住权无偿设立且无期限限制，经登记公示的居住权具有对抗任何第三人的法律效力。

 民法典确立的居住权制度拓展了房屋的社会保障属性，凸显了房屋价值利用多元化功能，有效解决了以长期居住作为赡养、抚养方式的法律保障问题，为实现“住有所居”提供了重要法律支撑。

 本案中，判决受赠与人办理受赠房屋过户的同时办理居住权登记，有利于解决老年人赡养、家庭生活中涉及的住房养老问题，保障老有所居，切实维护老年人的合法权益。